城市高效宜居水平，杭州缘何高于穗、沪？| 滴滴“城市发展指数”分析
本刊原创，谢绝转载
内容合作请查看文末联系方式
基于滴滴平台2017年全年全量业务数据，上海交通大学中国发展研究院、滴滴发展研究院、东北财经大学经济与社会发展研究院联合发布了“迈向高效宜居的城市——滴滴城市发展指数”系列报告（点击查看报告第一分篇）。该报告从经济发展、社会民生、绿色共享和空间效率四个维度构建高效宜居城市发展指标体系，对全国211个城市进行了评价，所呈现出的总体态势是一线、新一线、二线城市的高效宜居发展水平高于三、四、五线城市。高效宜居发展水平最高的前五位依次是北京、深圳、杭州、广州、上海，杭州跻身于穗、沪前列。对此评价结果，《城市中国》将推出系列文章对其总指数和分指数进行分析。本文呈现城市高效宜居发展总指数概况，并邀请上海交通大学中国发展研究院院长陆铭教授对《报告》进行解读。
高效宜居城市评价体系构建
本研究以运用滴滴平台数据建构的“城市发展指数”指标系统作为评价体系，包括4个一级指标，10个二级指标和23个三级指标。
（本结构图由陆铭教授提供）
滴滴“城市发展指数”指标体系
（本图表由陆铭教授提供）
所选211个城市样本及城市等级、城市群分布
高效宜居发展城市分类统计
根据滴滴“城市发展指数”得分，按不同高效宜居发展水平将城市划分为领先城市、追赶城市、转型城市和收缩城市四个类型。
高效宜居城市分类表
不同等级之间的城市高效宜居水平比较
一线、新一线、二线城市高效宜居发展水平高于三、四、五线城市，在经济发展、社会民生、绿色共享、城市空间效率方面均存在较大差距，尤其是在经济发展和社会民生方面，一线、新一线、二线城市优势明显。
一线、新一线、二线城市发展指数比较
城市群之间的高效宜居水平比较
珠三角、长三角、京津冀城市群是我国集聚人口最多、创新能力最强、综合实力最强的三大区域，在城市经济发展、社会民生、绿色共享、空间效率等方面均表现较好，尤其在城市经济发展方面遥遥领先。其中，珠三角城市群高效宜居发展水平最高，在经济发展和城市空间效率方面表现尤其突出。长三角城市群城市在社会民生方面表现最好。京津冀城市群的城市在绿色共享方面表现最好（这或许和北京、天津、石家庄等城市限行限牌、发展新能源车的政策相关）。
珠三角、长三角城市群以重点城市为中心带动城市群内其他城市发展，且中心城市与次级城市均衡发展，城市群进入成熟阶段。珠三角城市群除广州和深圳，东莞、珠海、佛山、中山也位列滴滴城市发展指数前20。长三角城市群除上海和杭州，苏州、南京、无锡、宁波也位列滴滴城市发展指数前20，合肥、嘉兴进入前30。而京津冀城市群，除北京、天津之外其他城市均未进入前30，石家庄排名仅居42位。其他城市群如排名紧随其后的山东半岛、成渝、关中平原、海峡西岸，乃至排名靠后的辽中南、长江中游，域内进入前30的城市只有一两个城市，北部湾、哈长、呼包鄂榆、中原城市群，甚至没有进入前30的城市。
不同区域之间城市高效宜居水平比较
总体上呈现出东部城市更加高效宜居、西部和东北发展滞后、中部明显塌陷的地区差异，多数区域中心城市发展水平高于周边城市。
东部城市高效宜居发展水平整体高于其他地区，但空间效率不如西部和东北地区。西部城市在社会民生和空间效率方面表现均优于中部和东北。西部主要城市中成都、西安和重庆表现优异。中部地区宜居发展水平表现差强人意，但经济发展优于东北地区，绿色共享发展水平优于西部和东北地区。东北地区整体发展水平不尽人意，经济发展和绿色共享方面表现均不及其他区域。东北地区城市仅大连表现尚可，进入全国前20名。
尽管不同地区高效宜居发展水平存在差距，但域内中心城市较周边城市有更好表现。在36个重点城市（直辖市、副省级市、省会）中，除长春、呼和浩特、济南、银川、福州、兰州、西宁等外，均进入了城市发展指数前50名。
杭州、成都表现亮眼，未来发展潜力可观
作为新一线城市，杭州的高效宜居发展得分超过了一线城市广州和上海，排名第三。分指标来看，杭州在绿色共享发展方面表现最为突出、排名第一，在经济发展方面排名第四，在社会民生、城市空间效率方面的排名进入全国前50，是名副其实的高效宜居城市。成都虽为西部城市，但高效宜居发展水平名列全国第六，仅次于北京、深圳、杭州、广州和上海。成都的高效宜居也主要表现在经济发展和空间效率方面，特别是在出行规模方面表现最为突出，仅次于北京。
《迈向高效宜居的城市——滴滴城市发展指数》报告解读
Q = 城市中国
A = 陆铭教授
Q：滴滴“城市发展指数报告”显示的高效宜居城市排名，一线城市居于前列，几乎颠覆了以往所有的“宜居”城市排行榜，本指数报告基于交通出行数据，那么这里的“高效宜居”包含哪些意义？
A：目前，世界上对于宜居城市的排名分为狭义和广义两种概念，比较狭义的宜居城市排名主要重视环境。如果这样来排名的话，世界上很多小城市排名非常靠前，而且大量集中在地广人稀的那些国家，比如加拿大和澳大利亚。但也有学者认为，宜居本身应该与人性相符合，人性对宜居的需求，首先是经济发展的机会，包括收入和就业。我们这个团队比较认同后一种宜居城市的定义。所以我们在用滴滴出行指数进行高效宜居评估的时候，就综合考虑了城市的经济发展水平、出行的便利性，还有社会发展方面的一些维度，比如说诚信。因此，报告中的高效宜居可以理解为城市经济发展、出行质量、出行效率、环保、社会诚信和公共服务的可及性等多方面的综合实力。
Q：您认为这份报告最大的亮点是什么？对于该指数报告所反映的城市高效宜居发展状况，如何来验证其合理性？
A: 这份报告最大的亮点就是所采取的指标都是滴滴出行的客观指标。如果数据能够持续获得，这个指数就可以动态地反映不同维度的城市发展变化，以及横向的比较。基于大数据研究的高效宜居城市发展指数，要比通常小样本的问卷调查或者有限的统计数据所进行的排名要更加客观公正，并且具有可以实时更新的特征。同时出行大数据不可能全面反应现实生活。对于经济发展水平、社会诚信度等，基于出行数据的研究结果，也只能片面地捕捉到某一方面。数据来源也决定了其存在一定的局限性。
对于结果，可以从两个维度进行验证：第一，与统计数据进行交叉验证，比如分指标经济发展状况，可以与统计年鉴的GDP规模统计数据进行验证，而且两者的相关性高达70%；无法与公开的统计数据验证的，可以通过生活感受进行检验，但是不一定能够客观公正地反映事实。
Q：报告中的211个城市样本选取有何标准？
A：对于城市样本的选取，凡是滴滴出行数据样本大到一定程度的城市，全部纳入了我们的分析。这也正是大数据的好处，所剔除的城市，仅仅是那些滴滴业务未能覆盖或者样本量太小的城市。
中国城市高效宜居水平Top10
（本图表由陆铭教授提供）
Q：报告结果显示上海在一线城市排名中居最后，而且广州、上海均位于杭州之后，数据背后所揭示的是怎样的城市发展逻辑？请您解读一下杭州、成都得分耀眼的原因？
A：这个数据排行总体上比较符合各个城市的经济发展水平和社会发展状况的。但是在个别城市的个别指标的排名上有可能和大家的直觉有一定的差距，比如经济发展这个指标主要取决于一个城市的订单总量，这样可能提前了一些旅游城市的排名，而对于一些公共交通比较发达的城市，像上海，排名可能被拖后，但是从城市群的角度来看，结果基本相符。所以我建议读者不要对于前后相邻的城市的排名过于计较。尽管认识到以上缺陷，为了完整地反映各个城市的经济和社会发展的状况，我们仍然公布了所获得的全部指标，大家在使用的时候需要进一步客观冷静的分析。
Q：对于报告中所揭示的不同等级、不同区域、不同城市群的城市高效宜居发展状况，您对未来的发展有何建议？
A：这个指数更重要的意义在于这些指标本身可以进行跨时间的前后比较。如果一个城市在任何一个维度上有所改进，其分指标或总指标都能得以反映。因此，我建议读者和各级政府不要过于注重个别城市，而是要在动态过程中不断地通过一些有效的公共政策，改进自己城市的经济、社会发展、社会诚信和公共品可及性等分指标。对于每一个城市的政策制定者，从此排名中可以看到哪些城市在哪些指标上做得更好，从而相互学习和借鉴，通过城市的规划改进，以及公共服务和基础设施的数量、质量、结构和空间布局的改进，实现城市高效率宜居水平的提高。在社会发展方面，改进城市的信用水平以及环保出行等表现，使得城市综合的生活质量得以提高。在这个意义上，报告结果并不是对每个城市进行法官式的评判，而是告诉每个城市在每一个指标上大致处于全国的哪一个发展梯队，以及哪些分指标相对短板和落后，为城市的高效宜居发展提供一些有价值的参考信息。
文/丁馨怡[城市中国研究中心]
未标明来源的图表均为作者制作，地图中的城市行政区划可能存在误差，仅供参考。
内容合作联络 cgcuiguo@urbanchina.com.cn
其他对文章的意见和建议，或新奇有趣的话题问题，都欢迎您微信留言或邮件联络我们。
email：00urbanchina@urbanchina.com.cn
微博/ 豆瓣：城市中国
官网：www.urbanchina.com.cn
保存二维码，
打开手机淘宝
App 扫码
或点击 阅读原文